79068_1982181 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-27020 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Григорьева Ивана Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу № А41-95827/2019 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Николая Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Григорьева И.А. в размере 7 046 710 рублей.

Григорьев И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении квартиры должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 заявление кредитора удовлетворено, его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имущества должника - квартиры.

2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Григорьев И.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

ООО «Глобус» представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых общество просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Должник в представленном отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Финансовый управляющий Немчинова О.Н. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает жалобу заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом доводов отзывов на кассационную жалобу, не установлено.

Отказывая в признании за Григорьевым И.А. статуса залогового кредитора в отношении спорной квартиры, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 131, 164, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных 3 с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия зарегистрированной за кредитором ипотеки на имущество должника, учитывая при этом, что суд общей юрисдикции, признавая договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой в силу ее притворности, действительность прикрываемой сделки о залоге недвижимого имущества не исследовал, кредитор, заведомо зная о недействительности сделки, действовал недобросовестно, в связи с чем его права не подлежат судебной защите.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина