79016_1982924 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-2443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебнопроизводственный центр «Клининг Мастер» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу № А40-54715/2022 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Клининг Мастер» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (Москва, далее – ответчик, компания) о взыскании 1 065 000 рублей долга по договору от 16.11.2020 №5720, а также 32 431 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов, начиная с 18.03.2022 по дату оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 065 000 рублей долга, 32 431 рубль 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов, начиная с 18.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 2 Московского округа от 07.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения в связи с оказанием услуг и их оплатой возникли между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Культура», ответчик не является стороной договора от 16.11.2020 №5720, не принимал услуги по спорным актам, не является лицом, которое несет обязанность по оплате оказанных услуг, оснований для взыскания задолженности, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика не имеется.

Приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Учебнопроизводственный центр «Клининг Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова