79003_1983234 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-13378 (2) г. Москва 3 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рожик Г.Ю. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по делу № А56-12367/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – Кузнецова Е.А. (единственного участника и бывшего руководителя) и Рожик Г.Ю. (главного бухгалтера).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 признаны доказанными основания для привлечения Кузнецова Е.А. к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности Кузнецова Е.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;

в остальной части требование управляющего оставлено без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 15.09.2022 вынес постановление, которым отменил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности Рожик Г.Ю., принял в этой части новый судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения Рожик Г.Ю.

к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части установления размера ее ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

2 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рожик Г.Ю. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование управляющего необоснованным в обжалуемой части, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем оснований для привлечения главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов