79016_1982107 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-2244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу № А46-24351/2021 Арбитражного суда Омской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее – истец, общество) к бывшему директору общества Башкатову Владимиру Васильевичу (Омская область, далее – ответчик, Башкатов В.В.) о признании недействительными приказов директора от 15.04.2021 № 64К, от 14.05.2021 № 83-К, № 22/1-П, от 11.03.2021, № 42-К, от 14.05.2021 № 84-К в части премирования директора Башкатова В.В., о взыскании 346 960 рублей 52 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов 2 апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истолковав условия трудового договора с ответчиком по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание порядок выплаты премий предшествовавшему директору общества, заключил, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказано.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, рассмотренные нижестоящими судами, сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова