79003_1983146 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-2582 г. Москва 3 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее общество «АтомЭнергоСбыт») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 по делу № А62-620/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Талашкино» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением о установлении его требования в размере 782 777 рублей 5 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АтомЭнергоСбыт» просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования к должнику по причинам, за которые отвечает сам кредитор, в связи с чем признали требование последнего подлежащим учету за реестром.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов