79007_1983573 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-16841(2) г. Москва 04.04.2023 Дело № А56-7441/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Манчинского Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Манчинский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов общества требование в размере 11 455 761 руб.

неустойки и штрафа.

Манчинский А.М. также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр участников строительства требование о передаче жилых помещений с характеристиками, указанными в заявлении.

Впоследствии обособленные споры по заявлениям Манчинского А.М.

объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества основанное на договорах участия в долевом строительстве многоквартирного 2 жилого дома требование Манчинского А.М. о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке площадью 3 045 кв. м, кадастровый номер 47:07:0602014:31. Требование Манчинского А.М. в размере 7 637 174 руб. 83 коп. неустойки и 3 818 737 руб. 41 коп. штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества, указано на необходимость удовлетворения данного требования после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2023, определение суда первой инстанции отменено, требование Манчинского А.М. в размере 16 746 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 16, 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что требование Манчинского А.М.

представляет собой возврат финансирования, предоставленного на начальном этапе деятельности должника с уставным капиталом, не соответствующим масштабам деятельности общества, апелляционный суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

3 Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Манчинскому Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова