79016_1982604 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-2280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.01.2023 по делу № А27-7648/2021 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению гражданки Еремеевой Светланы Михайловны (Кемеровской области, далее – истец, Еремеева С.М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Муреевой Юлии Владимировны (Кемеровская область), Еремеева Андрея Сергеевича (СанктПетербург) (далее – третьи лица), о взыскании 22 224 450 рублей действительной стоимости доли, 1 757 253 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе первоначальное и дополнительное заключения судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из следующего: учитывая, что составление промежуточной бухгалтерской отчетности не было предусмотрено учетной политикой общества, утвержденной в предусмотренном законом порядке, датой, на которую следует рассчитывать действительную стоимость доли, подлежащую выплате вышедшему участнику Еремеевой С.М., являлось 31.12.2020; общество не исполнило в полном объеме обязательство по выплате действительной стоимости доли истцу; задолженность подлежит взысканию; в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова