79003_1983218 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-2342 г. Москва 3 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – Юмаева Р.Д. – Терешкина П.Ю. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 по делу № А49-15419/2018 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Долина плюс» (далее – должник),

установил:

финансовый управляющий Терешкин П.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Мамукова Ш.А.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, Арбитражный суд Пензенской области руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что Юмаев Р.Д. не является конкурсным кредитором должника и в связи с этим финансовый управляющий его имуществом не наделен правом на обращение в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о привлечении Мамукова Ш.А. к субсидиарной ответственности.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов