79004_1989212 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-4840 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу № А56-28042/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Голдекс-Эстейт» (далее должник),

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2022 и округа от 12.12.2022, прекращена процедура финансового оздоровления, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Вячеслав Сергеевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего и принять в этой части новый судебный акт - об утверждении конкурсным управляющим Веприка Олега Михайловича.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 19, 20, 20.2, 37, 45, 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснения, изложенного в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из обоснованных сомнений в возможности управляющего, предложенного мажоритарными кредиторами, независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником, что послужило основанием для определения управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина