79151_1987860 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-3230 г. Москва 11.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (далее – общество, подрядчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40-25777/2022 по исковому заявлению общества к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен», заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.01.2021 № 0373200082120001395, взыскании 1 943 608 руб. 93 коп. задолженности,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов, суды сочли, что у ГУП «Московский 2 метрополитен» имелись правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку необходимые документы для прохождения экспертизы были предоставлены именно в том виде и оформлении, как того требовал сам подрядчик, о приостановлении выполнения работ общество не сообщало, по истечении срока исполнения обязательств, срока действия контракта, а также согласованного срока для сдачи работ (29.12.2021), предусмотренная контрактом документация не предоставлена, работы не выполнены.

Кроме того, суды указали, что само по себе наличие положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий не имеет существенного значения, поскольку после утверждения заказчиком задания на выполнение инженерных изысканий, подрядчиком в последующем самостоятельно были внесены изменения в исходные данные, которые не были согласованы с заказчиком, следовательно, результат работ не соответствует условиям контракта и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко