79008_1984498 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-3326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 делу № А47-12692/2021 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора водоснабжения и водоотведения, утверждена редакция пункта 1.3., разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых услуг по договору услуг установлено по внешней границе стены многоквартирного дома заказчика; по канализационным сетям – до первого колодца; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса – по месту соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 отменены решение и постановление апелляционного суда, утверждена редакция пункта 1.3 договора, разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых по договору услуг установлено по внешней границе стены МКД заказчика; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса – по месту соединения ОДПУ с соответствующей сетью, входящей в МКД. Распределены расходы по государственной пошлине.

2 Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление окружного суда отменить, возражая против выводов суда о границах ответственности сторон, полагая их ошибочными, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 210, 422, 426, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения), пришел к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества участков сетей за внешней границей стены дома.

Ссылки заявителя на Правила холодного водоснабжения в обоснование довода о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности по первому смотровому колодцу подлежат отклонению, поскольку указанные Правила применяются к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями только в части, не урегулированной жилищным законодательством, тогда как вопрос о составе общего имущества в МКД урегулирован в Правилах содержания общего имущества. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост