79004_1986163 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-2970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее Администрация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.12.2022 по делу № А56-90200/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Агентство услуг Ромашкинского поселения» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Жердев А.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Афанасьева Антона Геннадьевича, Крейс Наталью Петровну и Администрацию.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Администрации от 02.09.2020 № 195 об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

2 Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

признано недействительным постановление Администрации от 02.09.2020 № 195; Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2022, определение от 01.06.2022 изменено, признано недействительным постановление Администрации от 02.09.2020 № 195 в части прекращения права хозяйственного ведения должника в отношении имущества (согласно перечню, приведенному в судебном акте). В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 113, 114, 131, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других 3 вещных прав», и исходили из того, что спорная сделка в виде постановления Администрации от 02.09.2020 № 195 в части изъятия имущества является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Администрации. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав доказанной совокупность условий для признания подозрительной сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что в результате изъятия имущества должник фактически лишился возможности осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.