79003_1985754 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-16302 (10) г. Москва 6 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – должник) Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу № А41-54740/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Горбунов Н.И., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должником, обратился в суд с заявлением об отнесении судебных расходов на ФНС России, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Монолит» (далее – банк) и должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 требование Горбунова Н.И. признано обоснованным в части, в его пользу взысканы 125 331 рубль 88 копеек – солидарно с ФНС России, банка и должника, 137 358 рублей 68 копеек – солидарно с ФНС России и должника;

в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Замалаев П.С. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части взыскания денежных средств с должника, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Горбунова Н.И.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Горбунова Н.И. обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и сочли доказанными основания для отнесения судебных расходов на должника как на лицо, принявшее активное участие в разрешении обособленного спора о возмещении убытков на стороне ФНС России и банка, инициировавших указанный спор.

Арбитражный суд Московского округа с этим согласился.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, с учетом содержания апелляционной жалобы управляющего и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов