79003_1986277 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-2987 г. Москва 7 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префарм» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 по делу № А45-10575/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Телешинин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 168 387 рублей 9 копеек и судебных расходов на процедуру наблюдения в размере 22 983 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные определение и постановления судов в части взыскания с него вознаграждения и расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций учли объем выполненных работ, добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, относимость и целесообразность понесенных расходов и пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления в полном объеме.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов