79003_1986192 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-3206 (2) г. Москва 7 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Касянюк Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 по делу № А41-17595/2019 о несостоятельности (банкротстве) Касянюк В.В.,

установил:

Гапонец С.А. в рамках дела о банкротстве Касянюк В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 302 461 рубля 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 требование Гапонца С.А. в размере 1 289 893 рублей 97 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции изменено в части установления суммы задолженности, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование Гапонца С.А. в размере 1 289 895 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2022 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным требования о включении 148 480 рублей 18 копеек. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой 2 инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касянюк В.В. просит отменить указанные судебные акты в части признания требования Гапонца С.А. обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из подтвержденности задолженности Касянюк В.В.

перед кредитором вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Окружной суд, направляя спор на новое рассмотрение в части, указал на отмену судебного акта, подтверждающего задолженность в размере 148 480 рублей 18 копеек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств.

Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов