79003_1987164 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС14-647 (46) г. Москва 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Левитана Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 по делу № А50-43610/2005 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Левитан С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 403 182 942 рублей 9 копеек, В дальнейшем Левитан С.В. заявил уточнения требований, в которых, поддерживая первоначальное заявление, просил о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019, восстановлении срока подачи заявления о пересмотре и проведении процессуальной замены заявителя по требованию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 уточнения приняты, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Левитан С,В.

обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили, в том числе, из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов