79008_1985080 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-3443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнвест» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-45228/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 по тому же делу по иску по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» о взыскании 966 525 руб. 06 коп. долга, по встречному иску о взыскании 981 974 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рочестер», акционерного общества «Медицинские технологии», общества с ограниченной ответственностью «Мегадента», общества с ограниченной ответственностью «УРО ПРО», общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 543 544 руб. долга за тепловую энергию, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В результате зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 438 430 руб. 71 коп..

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов о расчете 2 потребления ресурса с учетом тепловых нагрузок и невозможности отнесения оплаты в части общедомовых нужд на неотапливаемые помещения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, управляющего МКД, оплаты тепловой энергии, используемой для отопления нежилых помещений в этом МКД.

Доводы третьего лица повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах нижестоящих инстанций, отклонивших их в пределах своей компетенции, в т.ч.

со ссылкой на то, что обжалуемые судебные акты не нарушают права третьего лица. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанций правомочий по исследованию и установлению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об обратном, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост