79011_1985484 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-29271 г. Москва 06.04.2023 Дело № А41-16530/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А41-16530/2021,

установил:

Беляков Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопресс» (далее – общество), Пчелинцеву Александру Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями) от 14.05.2019, о признании недействительными соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 30.05.2020, договора аренды нежилого здания от 01.01.2020 № АП-0108, договора аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № АП-0107.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Московской области от 09.03.2022 2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции и суд округа руководствовались статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направлены на отчуждение единственного актива общества по незначительной цене, совершены в ущерб интересам общества и со злоупотреблением правом в период рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества супругов в виде принадлежащих им долей в уставном капитале общества, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова