79004_1985607 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-25788 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Беляева Павла Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу № А40-203935/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гипрогазоочистка» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника АКБ «Абсолют Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 03.07.2017 и от 29.12.2017 к трудовому договору от 16.01.2017 № GGO-10/17, заключенному между должником и Беляевым П.Н., действий должника по выплате Беляеву П.Н. заработной платы в размере 10 179 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2022 и округа от 01.12.2022, заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с Беляева П.Н.

в пользу должника денежных средств в размере 10 179 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые действия совершены в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств осуществления Беляевым П.Н.

какой-либо дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру увеличенного оклада, не представлено.

В связи с этим суды признали, что оспариваемые действия являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.