79006_1986528 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-2756 г. Москва 07.04.2023 Дело № А70-19485/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу № А70-19485/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича и индивидуального предпринимателя Дивака Максима Александровича к Скилову Александру Вадимовичу о взыскании 39 619 625,35 руб. в возмещение убытков по встречному иску арбитражного управляющего Скилова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Дивак Светлана Анатольевна),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные 2 статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая приговор суда общей юрисдикции, которым установлено участие Скилова А.В. в осуществления противоправных действий по организации криминального банкротства общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпроектсервис", а также в реализации противоправного умысла по незаконному отчуждению объекта незавершенного строительства и непринятии мер по обеспечению его сохранности, что причинило названному обществу убытки, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания заявленных истцами убытков.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов