79006_1986317 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-2696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.04.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Снимщикова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 по делу № А08-7253/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" и "ДВГ Капстрой" к Снимщикову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Велес",

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 и постановлением суда округа от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены, с Снимщикова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой" взыскано 12 301 691,81 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" взыскано 1 481 098,53 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Снимщикова А.Н. к субсидиарной ответственности, за совершение им действий (бездействие), повлекших возникновение у контролируемого им общества признаков объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов