79060_1988776 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-3921 г. Москва 12.04.2023 Дело № А79-3811/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унга» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 30.06.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2022 по иску общества к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в проведении мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений об обществе как о правообладателе объектов недвижимости, признании за обществом права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества и права пользования земельным участком,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии 2 оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения администрации незаконным, несоблюдения истцом установленного Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядка государственной регистрации прав на спорное имущество, а также из того, что заявленные требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А79-10930/2006 и А79-5607/2013 и спорный объект (свайное поле), находящийся в полуразрушенном состоянии, не может быть признан объектом недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены постановления суда округа ввиду участия судьи Бабаева С.В. в рассмотрении настоящего дела, который также участвовал при рассмотрении дела № А79-10930/2006, основан на неверном толковании статьи 21 АПК РФ, поскольку сам по себе факт рассмотрения одним судьей разных дел при участии одного и того же лица не является нарушением норм процессуального права.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов