79016_1986480 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-3210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Степанова Евгения Павловича (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 по делу № А09-5207/2021 Арбитражного суда Брянской области по исковому заявлению гражданина Степанова Евгения Павловича (далее – истец, Степанов Е.П.) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» (Брянская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Дзарасова Сергея Савкузовича (Брянская область), Управления Росреестра по Брянской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.01.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022, в удовлетворении иска требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 652, 67, 1811-1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, влекущих недействительность решения общего собрания участников общества от 17.01.2014; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Степанову Евгению Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова