79004_1985970 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-2751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Носова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу № А56-30716/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Носов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 112 683 846,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2022 и округа от 12.12.2022, требование Носова А.Н. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы Носова А.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами судов о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 2, 16, 19, 71, 100, Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из наличия оснований для субординации требования кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина