79078_1989062 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-9007(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Свиридовой Людмилы Дмитриевны (далее – заявители) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 по делу № А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 требование Свиридовой Л.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) долга в размере 7 752 886 рублей 69 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Пайщик Свиридова Л.Д. обратилась в суд с заявлением об изменении очерёдности в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023, отменены определения суда первой инстанции от 22.10.2020 и определение от 13.05.2022. Требование Свиридовой Л.Д. в размере 700 000 рублей основного долга включено в первую очередь реестра, требование в размере 7 052 886 рублей 68 копеек включено в третью очередь реестра.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, выплатить принадлежащие ей денежные средства в порядке первой очереди.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что отнесение требования заявителя – пайщика кредитного кооператива к первой очереди реестра в силу установленных законодательством о банкротстве требований ограничено суммой, которая не может превышать 700 000 рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В связи с этим, оставшаяся сумма требований заявителя в размере 7 052 886 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

С данными выводами согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Свиридовой Людмиле Дмитриевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк