79004_1985440 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-6958 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Масычева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу № А07-22247/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником Масычеву С.А.

денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2022 и округа от 12.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу Масычева С.А. в период с 22.01.2015 по 09.11.2017 в общей сумме 3 275 688,48 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Масычева С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что спорные перечисления в сумме 3 275 688,48 руб. носят притворный характер; действительная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника без равноценного предоставления и причинение вреда кредиторам.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина