79005_1988388 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-9910(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гурьянова Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 по делу № А60-17501/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (далее – должник) Роженцов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2022 и округа от 17.01.2023, заявление удовлетворено, произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЦДБ» (далее – общество) в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – Роженцова И.С.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гурьянов С.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору 2 судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Роженцов И.С. сослался на договор уступки права (требования) от 30.07.2021, заключенный между ним и обществом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перехода к Роженцову И.С.

на основании упомянутой сделки прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения Гурьянова С.В. относительно ничтожности спорной сделки, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев