79004_1986143 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-2862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 по делу № А56-88068/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кудрова Алексея Николаевича - в размере 59 347 899 руб. 89 коп., Лебедевой Евгении Николаевны - в размере 54 168 399 руб. 69 коп. и Лебедева Александра Викторовича - в размере 48 378 276 руб. 75 коп., а также определен порядок распоряжения кредиторами правом требования к контролирующим должника лицам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2022, определение суда первой инстанции изменено: размер субсидиарной ответственности Кудрова А.Н. и Лебедева А.В. уменьшен до 31 606 758 руб. 65 коп., а Лебедевой Е.Н. - до 1 942 827 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления суда 2 апелляционной инстанции и округа отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что степень вины Лебедевой Е.Н. в наступлении негативных последствий для должника являлась незначительной и ограничена объемом совершенных при непосредственном ее участии сделок на общую сумму 1 942 827 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина