79078_1989133 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-6103(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40-33578/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Гулакова И.А. убытков в размере 11 780 059 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Гулакова И.А. убытков в заявленном размере.

Суды исходили из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гулакова И.А., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, не обеспечении сохранности имущества, необоснованном привлечении бухгалтера на договорной основе с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Гулакову Игорю Альбертовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк