79003_1986213 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-11563 (3) г. Москва 7 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Самсонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 по делу № А50-11087/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портал 2007» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Брылов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 001 207 рублей 17 копеек и судебных расходов на процедуру банкротства в сумме 28 979 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Брылова А.Ю. взыскано 290 884 рублей 58 копеек вознаграждения и 28 979 рублей 83 копеек в возмещение расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самсонов А.Н. просит отменить указанные определение и постановления судов в части взыскания вознаграждения и расходов с должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций учли момент приостановления и возобновления производства по делу о банкротстве, объем выполненных работ, добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, относимость и целесообразность понесенных расходов и пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего в соответствующей части.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов