79006_1986533 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-21766(3) г. Москва 07.04.2023 Дело № А40-42645/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМОЛ" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Лозового Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по делу № А40-42645/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "Юнистрим" (далее - банк) на сумму 23 692 770,86 руб., совершенных по данному договору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия правовых оснований 2 для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на неподтвержденность осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности аффилированности сторон, а также выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что наличия злоупотребления правом при осуществлении спорных платежей не усматривается. При этом суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, принятые в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2018, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная компания" и банком.

Суды руководствовались статьями 32, 61.1-61.4, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки нижестоящих судов и были ими мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Самуйлов С.В.