79004_1986377 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-17700 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дарковой Татьяны Александровны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 по делу № А75-23174/2019 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инга» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудовых договоров от 29.11.2016 № 48/16 и от 08.10.2020 № 520, заключенных между должником, действующим через управляющую организацию акционерного общества «Руспетро», и Дарковой Т.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 5 466 127,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 16.01.2023 указанные судебные акты отменены в части, признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 08.10.2020 № 520 в части установления заработной платы в размере, превышающем 348 322 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с Дарковой Т.А. в пользу должника взыскано 614 997,09 руб. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств свидетельствует о том, что установление Дарковой Т.А. в новом трудовом договоре без экономического обоснования и после введения в отношения должника процедуры наблюдения повышенного размера оплаты труда, в сравнении с ранее действующими между сторонами соглашениями, направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чем Даркова Т.А. не могла не знать.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.