79008_1986693 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-3570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А70-1996/2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к администрации города Тюмени о взыскании 74 333 руб. 50 коп. долга за потребленную тепловую энергию, 2 439 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 17.11.2021 с дальнейшим ее начислением с 18.11.2021 до день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агалиева Т.Э., Мамедалиева Х.А. оглы, Новиковой В.И., Смагулова А.Ж.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 74 333 руб. 50 коп.

долга, 9 718 руб. 30 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022, отменено решение, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение, распределить судебные расходы.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 10, 125, 210, 214, 309, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника жилых помещений платы за коммунальный ресурс при наличии у проживающих в этих помещениях потребителей действующих договоров найма.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост