79014_1986511 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-2783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 по делу № А50-12347/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Елена Сергеевна (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (далее – Общество) об обязании предоставить реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69 (далее – МКД), и взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу вентиляционного оборудования, размещенного на фасаде названного МКД со стороны двора до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022, производство по делу прекращено на основании 2 пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом Предпринимателя от иска. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2022, отменены судом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и в отсутствие надлежащим образом выраженного Предпринимателем отказа от исковых требований прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

29.08.2022 в судебном заседании ответчик передал истцу и суду реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д.69, который приобщен к материалам дела.

Истец отказался от иска, что отражено в протоколе судебного заседания .

Установив, что отказ от иска заявлен надлежащим образом уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова