79006_1985738 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-5902(34) г. Москва 06.04.2023 Дело № А56-19962/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее – должник, общество) в лице конкурсного управляющего Хасиятулиной Гюзель Искаковны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 по делу № А56-19962/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Сидоров А.И.

обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с обществом с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" относительно очередности погашения задолженности в сумме 17 638 324,15 руб. и определить, относится ли указанная задолженность к текущим платежам должника или подлежит включению в реестр требований его кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 разногласия разрешены, задолженность общества перед обществом "Интегралмикро" в сумме 17 638 324,15 руб. признана относящейся к реестровой задолженности, подлежащей включению в реестр в случае признания соответствующего требования обоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 15.06.2022 изменено, задолженность общества перед обществом "Интегралмикро" в сумме 17 638 324,15 руб. признана относящейся к текущим платежам должника.

2 Суд округа постановлением от 06.12.2022 названные судебные акты отменил, производство по заявлению прекратил.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должником, положенные в обоснование спорного требования, установив, что ранее судом рассматривались аналогичные разногласия относительно той же суммы задолженности, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению в связи с его тождественностью вышеупомянутым ранее рассмотренным заявлениям.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов