79004_1986077 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-12772 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля и снабжение» (далее - ООО «Торгснаб») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 по делу № А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайИнжиниринг» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 требование ООО «Торгснаб» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 449 940 руб. основной задолженности и 907 907,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021 определение от 11.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2022 и от 09.12.2022, в удовлетворении заявления ООО «Торгснаб» о включении требования в размере 13 357 847,59 руб.

в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что обязательства должника перед кредитором возникли при злоупотреблении правом, в связи с чем отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина