79151_1988747 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-2529 г. Москва 12.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетПромПроект» (далее – покупатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу № А40-173866/2021 по исковому заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» (далее – продавец) о взыскании 2 496 000 евро неосновательного обогащения, 334 053,43 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, 387 000 евро пени, 387 000 евро штрафа,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении иска, суды учли, что истцом не исполнена возложенная на него договорами комплектной поставки установки для 2 получения азота и технологии ее работы № МРР-D/7 от 07.12.2018 и водородной установки и технологии ее работы № МРР-D/8 от 07.12.2018 обязанность по подписанию актов окончательной приемки. При этом судам установлено, что поставленные по договорам в 2019 г. установки для производства технических газов активно эксплуатируются конечным пользователем с 16.11.2020 по настоящее время, являются единственным источником необходимых в производственном процессе водорода и азота на Ташкентском металлургическом заводе; 16.11.2020 между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки шеф-монтажных работ, по которым такие работы выполнены в полном объеме согласно программе шеф-монтажных работ и графика проведения шеф-монтажных работ.

В связи с этим суды пришли к выводу, что покупатель фактически принял товар и подтвердил выполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в том числе в части исполнения обязательств по достижению гарантийных показателей, по успешному завершению гарантийных испытаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

В силу статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление обстоятельств по делу, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входят в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МетПромПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко