79008_1988565 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-3788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редикульцева Виктора Владимировича (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 по делу № А71-16090/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» к индивидуальному предпринимателю Редикульцеву Виктору Владимировичу о взыскании долга за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 2 нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющего собственником нежилого помещения в составе МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Разрешение вопроса о том, является ли установленное в нежилом помещении ответчика устройства распределителем или индивидуальным прибором учета, от чего по мнению заявителя зависит подлежащая применению к спорным отношениям методика (формула) расчета, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего предопределенная доводами жалобы ревизия выводов компетентных судов о характере и предназначении указанного устройства не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Редикульцеву Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост