79003_1986330 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-17843 (2) г. Москва 7 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее - общество «УралТрансСервис») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 по делу № А75-19803/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «УралТрансСервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного должником и Абрамовичем А.Е. по результатам их проведения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УралТрансСервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии свидетельств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми торгами, проведёнными с соблюдением установленного законом порядка, ввиду недоказанности факта возникновения права собственности общества «УралТрансСервис» на спорное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.Разумов