79003_1986194 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-2843 г. Москва 7 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу главы муниципального образования Языковское городское поселение (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 по делу № А72-10673/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Забота» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Радаев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации компенсации в возмещение стоимости изъятого у должника имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, в размере 10 140 055 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о взыскании компенсации, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), и исходили из того, что возврат объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения свободными от прав третьих лиц должен осуществляться с компенсацией со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с администрации, суды сослались на размер остаточной стоимости, указанный в акте приемапередачи имущества должнику, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости переданного имущества и ходатайств о назначении экспертизы для определения таковой.

Суд округа согласился с позицией судов.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Возражения относительно размера удовлетворенных требований, касаются оценки фактических обстоятельства спора и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов