79016_1986535 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-3378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества НПО «Электропривод» (Новосибирская область), акционерного общества «Новоград Истейт» (Новосибирская область) (далее – заявители) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2022, принятые по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2014, принятого по делу № А45-6683/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению иску закрытого акционерного общества «Новоград Истейт» (далее – общество «Новоград Истейт»), закрытого акционерного общества НПО «Электропривод» (далее – общество НПО «Электропривод») (далее – истцы) к гражданам Деришеву Ивану Сергеевичу (Новосибирская область), Кузьмину Михаилу Георгиевичу (Новосибирская область), Масалову Анатолию Карповичу (Новосибирская область), Одинцу Александру Константиновичу (Новосибирская область), Ростовой Ирине Григорьевне (Новосибирская область), Ураевской Анне Григорьевне (Новосибирская область) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Новосибирский социально коммерческий банк «Левобережный», акционерного общества «Электроагрегат» (Новосибирская область, далее – общество «Электроагрегат»), закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» (Новосибирская область, далее – общество «ОЗЭП»), открытого акционерного общества «Межрегиональный специализированный финансовопромышленный регистратор «Сибирский реестр», открытое акционерное 2 общество «Регистратор Р.О.С.Т.», закрытого акционерного общества «Расчетнодепозитарная организация», граждан Воробьева Анатолия Владимировича, Николаева Юрия Валерьевича, Панченко Вячеслава Евгеньевича, Плахина Игоря Александровича, Утенкова Геннадия Михайловича об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Электроагрегат» и общества «ОЗЭП»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 принят отказ обоих истцов - общества «Новоград Истейт» и общества НПО «Электропривод» от исковых требований, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Впоследствии третье лицо Николаев Ю.В., общество «Новоград Истейт» и общество НПО «Электропривод» обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2022, Николаеву Ю.В., обществу «Новоград Истейт» и обществу НПО «Электропривод» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, учитывая правовые позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что судебный акт, на пересмотре которого настаивают заявители, был принят на основании воли истцов на отказ от исковых требований; мотивы отказа истцов от судебной защиты, в отсутствие установленных обстоятельств, препятствующих принятию такого отказа (часть 5 статьи 49 Кодекса), для суда значения не имеют.

3 Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу НПО «Электропривод», акционерному обществу «Новоград Истейт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова