79005_1988386 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-3376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Надежды Васильевны (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 09.12.2022 по делу № А29-11280/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) от 01.02.2018, заключенного должником (цедентом) с предпринимателем (далее – цессионарием), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств перед другим кредитором, то есть по существу была направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев