79004_1989196 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-22841(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниченко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу № А40-122194/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дека Рус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства 3/2020 от 03.12.2020, заключенного между должником и Дворниченко В.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2022 заявление удовлетворено: признан недействительным договор куплипродажи автотранспортного средства 3/2020 от 03.12.2020 и Дворниченко В.А. обязан вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.12.2022, определение от 14.04.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал Дворниченко В.А.

2 вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль и восстановил задолженность должника перед Дворниченко В.А. в размере 750 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку заключена с контролирующим должника лицом при неравноценном встречном исполнении, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.