79151_1988505 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-3340 г. Москва 12.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовыкиной Евгении Владимировны (далее – предприниматель, поставщик) на решение Арбитражного суда Пермского от 03.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 по делу № А50-23780/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗВС-комплект» (далее – общество, покупатель) к предпринимателю о взыскании 210 000 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2021 № 05/05, 22 876 руб. 00 коп. убытков, 18 620 руб. 00 коп.

пени с 05.07.2021 по 15.07.2021 и с 16.07.2021 по дату, на которую сумма пени не будет превышать 5% от суммы недопоставленного товара, 13 488 руб. 91 коп. процентов с 07.09.2021 по 19.04.2022, по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о компенсации морального ущерба в сумме 100 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бовыкина Сергея Анатольевича,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору поставки от 27.04.2021 №05/05, в связи с которым общество понесло убытки в виде расходов на оплату за вынужденный простой кран-борта, вынужденное переоформление таможенной документации, отсутствие в договоре поставки условия о 100% предоплате, а также отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора, суды удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания в данном случае морального вреда, суды обоснованно признали встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию предпринимателя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бовыкиной Евгении Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко