79078_1989114 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-857 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А67-5239/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гарфутдинов Андрей Хисамитинович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска за общество денежных средств на сумму 1 851 026 рублей;

применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07.03.2023 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в период подозрительности в пользу осведомлённого о неплатёжеспособности должника общества и причинившей вред имущественным правам кредиторов погашением задолженности этого общества перед уполномоченным органом при наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк