79016_1986492 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-3236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СИПМА» (Республика Польша, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 по делу № А62-4466/2021 Арбитражного суда Смоленской области по исковому заявлению акционерного общества «СИПМА» (далее – истец, общество «СИМПА»), являющегося участником общества с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ» (Смоленская область, далее – ООО «СИПМА РУ»), к гражданину Русаку Александру Иосифовичу (Смоленская область, далее – ответчик, Русак А.И.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «СИМПА РУ», об исключении из числа участников общества «СИПМА РУ»,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления Русака А.И. отказано.

2 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023, определение суда первой инстанции отменено, с общества «СИМПА» в пользу Русака А.И. взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный акт принят не в пользу истца, факт несения судебных издержек подтвержден документально;

оснований для признания размера вознаграждения представителя чрезмерным не установил.

Суды округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, подтвердив правомерность вынесенного им определения и дав при этом всем доводам истца, в том числе и приведенным в настоящей жалобе, надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе общества «СИМПА» не содержится доводов, подтверждающих нарушение судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «СИПМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова