79006_1988375 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-5194(7,8) г. Москва 11.04.2023 Дело № А40-4583/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Землянкина Александра Юрьевича и Тулбури Игоря Ивановича (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-4583/2018 о банкротстве открытого акционерного общества "Москассзавод" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Землянкин А.Ю. и Тулбури И.И., производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Антонова С.А., Николаева С.А., Максименко С.А., ООО "БИТ" и ОАО "Русском" отказано.

В кассационных жалобах ответчики просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности оснований для привлечения ответчиков, признанных контролировавшими в спорный период должника лицами, к субсидиарной ответственности за совершение неправомерных действий, в результате которых наступила невозможность погашения задолженности перед кредиторами, и неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов