79005_1988409 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-356 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивляндия» (далее – общество «Пивляндия») на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 по делу № А22-1351/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (далее – должник) общество «Пивляндия» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.05.2019 в размере 38 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2022, требования в размере 13 230 000 руб.

признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 13.12.2022 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, требование общества «Пивляндия» в размере 24 770 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Пивляндия» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности требования. При этом суды указали на наличие признаков компенсационного финансирования (предоставление денежных средств аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника, отсутствие у должника собственных средств для осуществления расчетов).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев