79006_1986311 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-2811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.04.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Насонова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-96372/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крэйт Альфа" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, требования департамента включены в размере 75 389 256,94 руб., из которых: 33 828 009,60 руб. - основной долг, 4 506 515,67 руб. - проценты, 37 054 731,67 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия задолженности у должника перед кредитором по договору купли-продажи, проверив представленный департаментом расчет с учетом оплаченной задолженности и ранее включенной в реестр требований кредиторов, признали требование обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов