79008_1986665 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-3550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (истец) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2022 по делу № А79-100/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 по тому же делу по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к индивидуальному предпринимателю Совину Сергею Михайловичу о взыскании долга, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» Павлуниной Л.С., администрации города Канаш Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Проспект»,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о недоказанности потребления ответчиком поставленной тепловой энергии, дело направить на новое рассмотрение.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 307, 309, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуги теплоснабжения нежилого помещения ответчика.

Вопреки доводам жалобы, установление особенностей функционирования теплопотребления в нежилом помещении ответчика, соблюдения порядка переустройства системы централизованного отопления спорного помещения, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост